No creo en la teoría laboral del valor o "ley del valor".
La teoría laboral del valor de Marx sostiene que únicamente el trabajo humano utilizado en el proceso de producción es fuente de "valor". Es decir, que las mercancías se intercambian según la cantidad de trabajo simple y abstracto "socialmente necesario" incorporado en ellas.
Esto es algo obviamente falso. ¿Por qué no puede una máquina añadir "valor" a una mercancía? Es claro que puede. Las actividades comerciales también añaden "valor" a una mercancía, ya que son "socialmente necesarias". Es este "valor" el que determina el valor de cambio.
Al invertir en un activo se busca obtener más valor del que se invierte en él, y el mismo principio aplica para un empleado, una máquina o un activo financiero. Se invierte en una máquina para que ésta substituya al trabajo humano, por lo que no hay diferencia en principio entre el trabajo de una máquina y el trabajo humano.
¿Pero... es posible un marxismo sin la teoría laboral del valor?
Ya que Marx hace uso extensivo de tal teoría... ¿Es posible tomar otros elementos del pensamiento de Marx y alegar seguir siendo marxista?
Considero que no, por que la teoría laboral del valor es algo central al análisis de Marx, no es algo periférico. De ésta se vale Marx para mostrar que el sistema capitalista está formado por dos clases antagónicas, en el que la burguesía explota al proletariado.
Aunque es posible formular un concepto de explotación sin recurrir a la "ley del valor". Es claro que el capitalista tiene que obtener una ganancia al contratar un empleado, de lo contrario no lo contrataría. Esta ganancia representaría una forma de explotación que no se daría si los proletarios fueran auto-empleados o hubiera un control democrático sobre las ganancias.
De esta manera sería posible salvar algo del "materialismo histórico" de Marx. El proletariado tiene el interés de sacudirse el yugo de dominación de la burguesía.
El problema es que el proletariado no ha exhibido la "conciencia de clase" esperada por Marx. Han resultado más poderosas la "conciencia" de nación o religión. El proletariado no reconoce que la revolución socialista sea posible, y mucho menos necesaria. A lo más que se aspira es a reformar el sistema capitalista.
Resulta que en la práctica las ideas son tan importantes como la "base material" y económica de la sociedad. Que el proletariado no es una clase homogenea, y que los intereses y motivaciones de los individuos son diferentes dentro de una misma clase social. Que existe el problema de acción colectiva: El socialismo puede ser un bien público para el proletariado, pero eso no implica que haya un incentivo para que cada proletario luche por el socialismo sin que otros lo hagan.
El análisis económico marxista sufre de una gran deficiencia al no tomar en cuenta el lado de la demanda y enfocarse en el "trabajo incorporado" en el proceso de producción a la mercancía. El marxismo no toma en cuenta el aporte del capitalista, su carácter de empresario y organizador de la producción, de ser el agente que detecta y satisface las necesidades de los consumidores. Para Marx, el salario está determinado en forma exógena al proceso productivo, y solo satisface lo necesario para la subsistencia del trabajador.
El desarrollo del capitalismo ha demostrado la falsedad de la concepción marxista del salario como ingreso de subsistencia.
En la práctica política el marxismo ha demostrado tener más elementos en común con la religión que con la ciencia. El fracaso del marxismo no es algo casual. Los textos de Marx son las escrituras sagradas objeto de miles de especulaciones que dan lugar a numerosas sectas marxistas que se excomulgan mutuamente.
No hay nada más fácil que desestimar argumentos con la excusa de que "le hacen el juego a la burguesía", y calificar a todo pensamiento que se considere incorrecto como de "origen burgués". Esta actitud resulta contradictoria, tomando en cuenta la extracción burgesa de los fundadores del marxismo.
Y es que hay que ser aburguesado para realizar la gimnasia mental y la racionalización necesaria para asimilar la ideología marxista, por eso no es de extrañar que en los grupos marxistas abunden las personas de clase acomodada y que éstos tomen las posiciones de liderazgo.
Si se plantea el socialismo como meta, es necesario soltar el lastre del bagaje marxista. El mensaje socialista no debe apelar solamente a los obreros, debe de apelar a todos.
El marxismo, con su pretensión de ser un discurso científico, rechaza la inclusión del discurso ético en la lucha por el socialismo. Pero es imposible hacer a un lado los asuntos éticos, ya que en la práctica las decisiones deben de estar informadas por una base ética. La lucha por un mundo mejor siempre ha sido y siempre será un imperativo ético.
Referencias
La teoría laboral del valor de Marx sostiene que únicamente el trabajo humano utilizado en el proceso de producción es fuente de "valor". Es decir, que las mercancías se intercambian según la cantidad de trabajo simple y abstracto "socialmente necesario" incorporado en ellas.
Esto es algo obviamente falso. ¿Por qué no puede una máquina añadir "valor" a una mercancía? Es claro que puede. Las actividades comerciales también añaden "valor" a una mercancía, ya que son "socialmente necesarias". Es este "valor" el que determina el valor de cambio.
Al invertir en un activo se busca obtener más valor del que se invierte en él, y el mismo principio aplica para un empleado, una máquina o un activo financiero. Se invierte en una máquina para que ésta substituya al trabajo humano, por lo que no hay diferencia en principio entre el trabajo de una máquina y el trabajo humano.
¿Pero... es posible un marxismo sin la teoría laboral del valor?
Ya que Marx hace uso extensivo de tal teoría... ¿Es posible tomar otros elementos del pensamiento de Marx y alegar seguir siendo marxista?
Considero que no, por que la teoría laboral del valor es algo central al análisis de Marx, no es algo periférico. De ésta se vale Marx para mostrar que el sistema capitalista está formado por dos clases antagónicas, en el que la burguesía explota al proletariado.
Aunque es posible formular un concepto de explotación sin recurrir a la "ley del valor". Es claro que el capitalista tiene que obtener una ganancia al contratar un empleado, de lo contrario no lo contrataría. Esta ganancia representaría una forma de explotación que no se daría si los proletarios fueran auto-empleados o hubiera un control democrático sobre las ganancias.
De esta manera sería posible salvar algo del "materialismo histórico" de Marx. El proletariado tiene el interés de sacudirse el yugo de dominación de la burguesía.
El problema es que el proletariado no ha exhibido la "conciencia de clase" esperada por Marx. Han resultado más poderosas la "conciencia" de nación o religión. El proletariado no reconoce que la revolución socialista sea posible, y mucho menos necesaria. A lo más que se aspira es a reformar el sistema capitalista.
Resulta que en la práctica las ideas son tan importantes como la "base material" y económica de la sociedad. Que el proletariado no es una clase homogenea, y que los intereses y motivaciones de los individuos son diferentes dentro de una misma clase social. Que existe el problema de acción colectiva: El socialismo puede ser un bien público para el proletariado, pero eso no implica que haya un incentivo para que cada proletario luche por el socialismo sin que otros lo hagan.
El análisis económico marxista sufre de una gran deficiencia al no tomar en cuenta el lado de la demanda y enfocarse en el "trabajo incorporado" en el proceso de producción a la mercancía. El marxismo no toma en cuenta el aporte del capitalista, su carácter de empresario y organizador de la producción, de ser el agente que detecta y satisface las necesidades de los consumidores. Para Marx, el salario está determinado en forma exógena al proceso productivo, y solo satisface lo necesario para la subsistencia del trabajador.
El desarrollo del capitalismo ha demostrado la falsedad de la concepción marxista del salario como ingreso de subsistencia.
En la práctica política el marxismo ha demostrado tener más elementos en común con la religión que con la ciencia. El fracaso del marxismo no es algo casual. Los textos de Marx son las escrituras sagradas objeto de miles de especulaciones que dan lugar a numerosas sectas marxistas que se excomulgan mutuamente.
No hay nada más fácil que desestimar argumentos con la excusa de que "le hacen el juego a la burguesía", y calificar a todo pensamiento que se considere incorrecto como de "origen burgués". Esta actitud resulta contradictoria, tomando en cuenta la extracción burgesa de los fundadores del marxismo.
Y es que hay que ser aburguesado para realizar la gimnasia mental y la racionalización necesaria para asimilar la ideología marxista, por eso no es de extrañar que en los grupos marxistas abunden las personas de clase acomodada y que éstos tomen las posiciones de liderazgo.
Si se plantea el socialismo como meta, es necesario soltar el lastre del bagaje marxista. El mensaje socialista no debe apelar solamente a los obreros, debe de apelar a todos.
El marxismo, con su pretensión de ser un discurso científico, rechaza la inclusión del discurso ético en la lucha por el socialismo. Pero es imposible hacer a un lado los asuntos éticos, ya que en la práctica las decisiones deben de estar informadas por una base ética. La lucha por un mundo mejor siempre ha sido y siempre será un imperativo ético.
Referencias
Comentarios
Mira este texto comparativo de 3 teorías de la explotación:
http://isladelatortuga.fullblog.com.ar/post/las-teorias-de-la-explotacion-por-charles-rist-701212788873
Y, curiosamente, es compartida por liberales como Ludvig von Mises. Dice la albóndiga con patas que los problemas sociales son "puramente técnicos" y que el único argumento realmente válido contra la esclavitud es que el trabajo libre es más productivo que el trabajo esclavo.
Debe decir:
"Y, curiosamente, esta postura es compartida por liberales como Ludvig von Mises."
Sin embargo, esta crítica no está bien construida.
1º Es cierto que la teoría del valor contempla el trabajo humano.
2º Es cierto que la máquina sustituye el trabajo humano.
Sin embargo, es cierto también que la máquina se ha hecho, en última instancia, con trabajo humano. La máquina ha sido comprada por un valor dado POR EL TRABAJO HUMANO.
En última instancia. Si yo soy empresario, compro una máquina de 300 euros que hace zapatos, evidentemente en el precio de TODOS LOS ZAPATOS que produzca con esa máquina hasta que se rompa trae implícito los 300 euros que me ha costado la máquina. ¡No voy a sacar los 300 euros de la nada, sino del valor de los productos que vendo!
Si la máquina me costó 200€ en vez de 300€ será porque el coste humano de hacer la máquina es menor. Por consiguiente, si hago zapatos y la máquina sólo me costó 200€, podré permitirme darles a los zapatos un valor más bajo.
Lo mismo se aplica a lo que costó la extracción del mineral con el que se hizo la máquina, que va implícito en lo que costó la máquina.
El trabajo es HUMANO SIEMPRE.
El valor es acumulable y siempre sale del trabajo humano... es de cajón.
Se que la teoría marxista tiene 1.000 millones de fallos, pero hay que sacárselos bien jeje.
Posdata: me encanta este blog! en serio, la crítica no es para desmoralizar al autor sino para la reflexión.
Y así con todo.
Saludos!
Deberían de leerlo, aunque antes de ello se deben de leer a los austriacos, keynesianos y monetaristas, etc. (y entendereles realmente).
Saludos.
En tercer lugar Marx dice en los manuscritos economico filosoficos que el burgues tambien esta enajenado y que la liberacion del proletariado tambien liberara al burgues.
En ultimo lugar marx no es solamente socialista sino que es comunista es decir aspira a eliminar el trabajo como actualmente lo conocemos (trabajo alienado) para ascender "de la tierra al cielo" (palabras textuales), sugnifica que Marx combate a quienes sostienen que la conciencia determina lo material, sino que sostiene que lo material determina la conciencia. Por lo que una vez liberado el hombre de su enajenacion y habiendo cubierto sus necesidades materiales, este podra desarrollarse como ser humano integro, dedicandose a producir su existencia material, pero tambien a crear "cultura" que es lo que Marx sostiene que diferencia al hombre de las demas especies animales.
Marx no quiere solo cambiar el dueño de la fabrica (eso es necesario en principio), quiere eliminar la alienacion del hombre, (lograr la liberacion del mismo) reduciendola cada vez mas y para ello... ¡que mejor aliado que la maquina!
Ademas mas concepcion moral que esto, dificil...
nota: El "socialismo" sovietico no era ni por asomo lo que Marx pretendia, por algo dijo que "no somos de esos comunistas que pretenden hacer del estado una gran carcel"
Saludos Fede
fedeperez10@hotmail.com
A ver si tú haces un replica a Ardegas del argumento mencionado (que me parece algo aristotelico o idealizado).
Las máquinas aportan valor en la producción en tanto que son trabajo humano acumulado.
Sólo un marxista vulgar puede esperar que de una clase se deduzca automáticamente una determinada identidad o conciencia.
Hay una relativa autonomía de construcción del factor subjetivo, aunque naturalmente vinculada a las condiciones sociales de existencia.
Marx no dice que el salario sea el de subsistencia, sino que el salario tiende a ser aquel que corresponde a trabajo socialmente necesario para reproducir al trabajador (y su familia) y eso depende de las condiciones históricas del contexto. No hay miserabilismo en su planteamiento, como aquí se le atribuye.
Si bien sí creo que la teoría laboral del valor es básica como aportación marxista, es conveniente observar algunas cosas importantes. Yo sí creo que el trabajo socialmente necesario para la realización (aunque no sea para la producción) del valor incluye el trabajo de servicios, y la distribución, y por tanto es necesario. También lo es el trabajo reproductivo del hogar (es tiempo socialmente necesario para producir la mercancia fuerza de trabajo).
También creo que hay muchos empresarios que aportan trabajo y valor -pequeña burguesía, autónomos, etc...-.
Las críticas deben enfocarse enriqueciendo el planteamiento marxista -que dice que el origen del valor está en el trabajo humano- afirmando que el origen de la riqueza es la naturaleza.
Y tantas otras cosas. Ánimo con el trabajo intelectual, si es honesto, seguro que aportará muchas cosas.
www.daniloalba.blogspot.com