Ir al contenido principal

Por qué no soy marxista

No creo en la teoría laboral del valor o "ley del valor".

La teoría laboral del valor de Marx sostiene que únicamente el trabajo humano utilizado en el proceso de producción es fuente de "valor". Es decir, que las mercancías se intercambian según la cantidad de trabajo simple y abstracto "socialmente necesario" incorporado en ellas.

Esto es algo obviamente falso. ¿Por qué no puede una máquina añadir "valor" a una mercancía? Es claro que puede. Las actividades comerciales también añaden "valor" a una mercancía, ya que son "socialmente necesarias". Es este "valor" el que determina el valor de cambio.

Al invertir en un activo se busca obtener más valor del que se invierte en él, y el mismo principio aplica para un empleado, una máquina o un activo financiero. Se invierte en una máquina para que ésta substituya al trabajo humano, por lo que no hay diferencia en principio entre el trabajo de una máquina y el trabajo humano.

¿Pero... es posible un marxismo sin la teoría laboral del valor?

Ya que Marx hace uso extensivo de tal teoría... ¿Es posible tomar otros elementos del pensamiento de Marx y alegar seguir siendo marxista?

Considero que no, por que la teoría laboral del valor es algo central al análisis de Marx, no es algo periférico. De ésta se vale Marx para mostrar que el sistema capitalista está formado por dos clases antagónicas, en el que la burguesía explota al proletariado.

Aunque es posible formular un concepto de explotación sin recurrir a la "ley del valor". Es claro que el capitalista tiene que obtener una ganancia al contratar un empleado, de lo contrario no lo contrataría. Esta ganancia representaría una forma de explotación que no se daría si los proletarios fueran auto-empleados o hubiera un control democrático sobre las ganancias.

De esta manera sería posible salvar algo del "materialismo histórico" de Marx. El proletariado tiene el interés de sacudirse el yugo de dominación de la burguesía.

El problema es que el proletariado no ha exhibido la "conciencia de clase" esperada por Marx. Han resultado más poderosas la "conciencia" de nación o religión. El proletariado no reconoce que la revolución socialista sea posible, y mucho menos necesaria. A lo más que se aspira es a reformar el sistema capitalista.

Resulta que en la práctica las ideas son tan importantes como la "base material" y económica de la sociedad. Que el proletariado no es una clase homogenea, y que los intereses y motivaciones de los individuos son diferentes dentro de una misma clase social. Que existe el problema de acción colectiva: El socialismo puede ser un bien público para el proletariado, pero eso no implica que haya un incentivo para que cada proletario luche por el socialismo sin que otros lo hagan.

El análisis económico marxista sufre de una gran deficiencia al no tomar en cuenta el lado de la demanda y enfocarse en el "trabajo incorporado" en el proceso de producción a la mercancía. El marxismo no toma en cuenta el aporte del capitalista, su carácter de empresario y organizador de la producción, de ser el agente que detecta y satisface las necesidades de los consumidores. Para Marx, el salario está determinado en forma exógena al proceso productivo, y solo satisface lo necesario para la subsistencia del trabajador.

El desarrollo del capitalismo ha demostrado la falsedad de la concepción marxista del salario como ingreso de subsistencia.

En la práctica política el marxismo ha demostrado tener más elementos en común con la religión que con la ciencia. El fracaso del marxismo no es algo casual. Los textos de Marx son las escrituras sagradas objeto de miles de especulaciones que dan lugar a numerosas sectas marxistas que se excomulgan mutuamente.

No hay nada más fácil que desestimar argumentos con la excusa de que "le hacen el juego a la burguesía", y calificar a todo pensamiento que se considere incorrecto como de "origen burgués". Esta actitud resulta contradictoria, tomando en cuenta la extracción burgesa de los fundadores del marxismo.

Y es que hay que ser aburguesado para realizar la gimnasia mental y la racionalización necesaria para asimilar la ideología marxista, por eso no es de extrañar que en los grupos marxistas abunden las personas de clase acomodada y que éstos tomen las posiciones de liderazgo.

Si se plantea el socialismo como meta, es necesario soltar el lastre del bagaje marxista. El mensaje socialista no debe apelar solamente a los obreros, debe de apelar a todos.

El marxismo, con su pretensión de ser un discurso científico, rechaza la inclusión del discurso ético en la lucha por el socialismo. Pero es imposible hacer a un lado los asuntos éticos, ya que en la práctica las decisiones deben de estar informadas por una base ética. La lucha por un mundo mejor siempre ha sido y siempre será un imperativo ético.


Referencias

Comentarios

Tsekub ha dicho que…
Hola, Ardegas, bastante de acuerdo.

Mira este texto comparativo de 3 teorías de la explotación:
http://isladelatortuga.fullblog.com.ar/post/las-teorias-de-la-explotacion-por-charles-rist-701212788873
Tsekub ha dicho que…
Agrego, además, quie Marx hizo un flaco favor al socialismo al querer tirar la ética al tacho.

Y, curiosamente, es compartida por liberales como Ludvig von Mises. Dice la albóndiga con patas que los problemas sociales son "puramente técnicos" y que el único argumento realmente válido contra la esclavitud es que el trabajo libre es más productivo que el trabajo esclavo.
Anónimo ha dicho que…
"Y, curiosamente, es compartida por liberales como Ludvig von Mises."

Debe decir:

"Y, curiosamente, esta postura es compartida por liberales como Ludvig von Mises."
Germinal Valiente ha dicho que…
Soy anarcopacifista y desprecio a Marx y a su economicitis.

Sin embargo, esta crítica no está bien construida.

1º Es cierto que la teoría del valor contempla el trabajo humano.

2º Es cierto que la máquina sustituye el trabajo humano.

Sin embargo, es cierto también que la máquina se ha hecho, en última instancia, con trabajo humano. La máquina ha sido comprada por un valor dado POR EL TRABAJO HUMANO.

En última instancia. Si yo soy empresario, compro una máquina de 300 euros que hace zapatos, evidentemente en el precio de TODOS LOS ZAPATOS que produzca con esa máquina hasta que se rompa trae implícito los 300 euros que me ha costado la máquina. ¡No voy a sacar los 300 euros de la nada, sino del valor de los productos que vendo!

Si la máquina me costó 200€ en vez de 300€ será porque el coste humano de hacer la máquina es menor. Por consiguiente, si hago zapatos y la máquina sólo me costó 200€, podré permitirme darles a los zapatos un valor más bajo.

Lo mismo se aplica a lo que costó la extracción del mineral con el que se hizo la máquina, que va implícito en lo que costó la máquina.

El trabajo es HUMANO SIEMPRE.

El valor es acumulable y siempre sale del trabajo humano... es de cajón.

Se que la teoría marxista tiene 1.000 millones de fallos, pero hay que sacárselos bien jeje.

Posdata: me encanta este blog! en serio, la crítica no es para desmoralizar al autor sino para la reflexión.
Germinal Valiente ha dicho que…
Finalmente, la publicidad del productor (que condiciona el valor) también es trabajo humano añadido... gracias a que existen los publicistas.

Y así con todo.
Le Papillone ha dicho que…
Hola Edergas! Muy interesante lo que escribes en cada uno de tus blogs, a todos de leí manera rápida pero precisa...seguiré visitando.

Saludos!
Anónimo ha dicho que…
Tus publicaciones no son tan interesantes. Todo lo que comentas se puede encontrar en el libro de von Mises: "Teoria del dinero y del credito". Lamentablemente, tus seguidores (que son sumamente ignorantes), no han leido mucho de economia, o no aceptan, en un caso preferencial, las contribuciones de este gran economista.
Anónimo ha dicho que…
No es verdad que todo lo que el profesor Mises discute en su famoso libro “Teoría del dinero y del crédito” sea lo que Ardegas expone en su blog, aunque eso sí, gran mayoría de los argumentos que Ardegas rebela para criticar a la teoría neoclásica están presentes en la segunda parte del mencionado libro.
Anónimo ha dicho que…
Hay una nueva teoría de un tal Carlos Bordone (¿Se escribe así?) que explica algunos puntos débiles de todas las teorías. Su mejor libro se llama: "Teoría de la relatividad económica".

Deberían de leerlo, aunque antes de ello se deben de leer a los austriacos, keynesianos y monetaristas, etc. (y entendereles realmente).

Saludos.
Anónimo ha dicho que…
Mira me parece incorrecta tu argumentacion, en primer lugar lo de la teoria del valor ya lo demostraron los comentarios anteriores, TODA PRODUCCION ES TRABAJO HUMANO, y cuanto mas avanza la tecnologia mejor para el obrero que ahorra tiempo y de paso se necesita menos mano de obra por lo tanto si se reparten las horas de trabajo el obrero realiza menos trabajo enajenado (lo cual por supuesto no sucede en el capitalismo ya que ese "tiempo" es solo acumulacion del explotador). En segundo lugar Marx combatio siempre que su postura se adoptara como un dogma, justamente el en la ideologia alemana combate ampliamente al dogmatismo (por lo cual llego a decrile a engels en su momento "yo no soy marxista" en el sentido que no lo habian entendido).
En tercer lugar Marx dice en los manuscritos economico filosoficos que el burgues tambien esta enajenado y que la liberacion del proletariado tambien liberara al burgues.
En ultimo lugar marx no es solamente socialista sino que es comunista es decir aspira a eliminar el trabajo como actualmente lo conocemos (trabajo alienado) para ascender "de la tierra al cielo" (palabras textuales), sugnifica que Marx combate a quienes sostienen que la conciencia determina lo material, sino que sostiene que lo material determina la conciencia. Por lo que una vez liberado el hombre de su enajenacion y habiendo cubierto sus necesidades materiales, este podra desarrollarse como ser humano integro, dedicandose a producir su existencia material, pero tambien a crear "cultura" que es lo que Marx sostiene que diferencia al hombre de las demas especies animales.
Marx no quiere solo cambiar el dueño de la fabrica (eso es necesario en principio), quiere eliminar la alienacion del hombre, (lograr la liberacion del mismo) reduciendola cada vez mas y para ello... ¡que mejor aliado que la maquina!
Ademas mas concepcion moral que esto, dificil...

nota: El "socialismo" sovietico no era ni por asomo lo que Marx pretendia, por algo dijo que "no somos de esos comunistas que pretenden hacer del estado una gran carcel"

Saludos Fede

fedeperez10@hotmail.com
Anónimo ha dicho que…
Para Fede:

A ver si tú haces un replica a Ardegas del argumento mencionado (que me parece algo aristotelico o idealizado).
Daniel Albarracín ha dicho que…
Por un lado, siempre valoro a aquel que busca profundizar con ánimo crítico. Pero no puedo estar más disconforme con, primero, la caracterización del marxismo -creo que no se ha leído a Marx, y se ignora gran parte de sus planteamientos, más allá de que tampoco conviene idealizarlos-, y segundo me parece que se aventuran respuestas demasiado apresuradas.
Las máquinas aportan valor en la producción en tanto que son trabajo humano acumulado.
Sólo un marxista vulgar puede esperar que de una clase se deduzca automáticamente una determinada identidad o conciencia.
Hay una relativa autonomía de construcción del factor subjetivo, aunque naturalmente vinculada a las condiciones sociales de existencia.
Marx no dice que el salario sea el de subsistencia, sino que el salario tiende a ser aquel que corresponde a trabajo socialmente necesario para reproducir al trabajador (y su familia) y eso depende de las condiciones históricas del contexto. No hay miserabilismo en su planteamiento, como aquí se le atribuye.
Si bien sí creo que la teoría laboral del valor es básica como aportación marxista, es conveniente observar algunas cosas importantes. Yo sí creo que el trabajo socialmente necesario para la realización (aunque no sea para la producción) del valor incluye el trabajo de servicios, y la distribución, y por tanto es necesario. También lo es el trabajo reproductivo del hogar (es tiempo socialmente necesario para producir la mercancia fuerza de trabajo).
También creo que hay muchos empresarios que aportan trabajo y valor -pequeña burguesía, autónomos, etc...-.
Las críticas deben enfocarse enriqueciendo el planteamiento marxista -que dice que el origen del valor está en el trabajo humano- afirmando que el origen de la riqueza es la naturaleza.
Y tantas otras cosas. Ánimo con el trabajo intelectual, si es honesto, seguro que aportará muchas cosas.
www.daniloalba.blogspot.com

Entradas populares de este blog

Las ventajas del monopolio y la planificación centralizada

En la teoría neoclásica se afirma que el monopolio es ineficiente en comparación con la competencia perfecta, pero no por que se utilicen en forma menos racional los recursos, sino por que el monopolista tiene la capacidad de imponer un mayor precio que el que sería el caso si existiera competencia perfecta.

Se asume que el monopolio tiene la misma estructura de costos que la industria de competencia perfecta, pero no hay razón para suponer tal cosa; antes bien al contrario, cabe esperar que los costos del monopolio sean menores, debido a la existencia de economías de escala y economías de alcance. La competencia tiene la desventaja de una duplicación redundante de esfuerzos, además de las desventajas de la descoordinación: es de esperar que un sistema económico coordinado sea más eficiente que un sistema descoordinado.

La teoría económica convencional comete la falacia de composición: se cree que la eficiencia de cada firma produce eficiencia económica a nivel agregado. Pero tal no tie…

Crítica al modelo de Competencia Perfecta

No cabe duda de que la competencia perfecta es el modelo fundamental de la teoría neoclásica.

Como se estudia en cursos introductorios de Economía, su crudeza no puede pasar desapercibida: sus supuestos no son realistas.

Se supone un gran número de pequeñas firmas, ninguna de las cuales tiene influencia sobre el precio de mercado, pero que juntas determinan una curva de demanda agregada inclinada hacia atrás, una curva suave sin discontinuidades abruptas.

La información es perfecta. Los demandantes y oferentes poseen toda la información relevante de las curvas de demanda y oferta.

No existe incertidumbre en el tiempo. Las decisiones que tomarán los consumidores y productores son perfectamente previsibles.

El producto que se ofrece es homogéneo; esto es, percibido como equivalente para todos los consumidores.

Por lo tanto no puede haber publicidad, por que la información perfecta y la homogeneidad del bien la hacen innecesaria.

Hay libre entrada y salida de firmas en el mercado. No existen c…

El Mito del Monopolio Ineficiente

Según la teoría económica neoclásica, el monopolio es ineficiente con respecto a la competencia perfecta, ya que el monopolio produce una menor cantidad a un mayor precio; esto produce una pérdida de bienestar social a la que se le llama "peso muerto".

Pero esta conclusión no se basa en estudios empíricos, sino en una construcción teórica basada en supuestos irreales y contradicciones lógicas, como ya mencionaba en un post anterior.

En particular mencioné el error de considerar que las curvas de demanda individuales sean horizontales, ya que no hay manera que su sumatoria produzca una curva de demanda agregada de mercado inclinada.

Si corregimos ese error, y asumimos que la curva de costo marginal agregada es idéntica a la curva de costo marginal individual, el precio y la cantidad producida por una industria de competencia perfecta es igual al precio y la cantidad producida por un monopolio de tamaño equivalente.

De manera que según esta teoría económica corregida, no hay difer…