Ir al contenido principal

El dinero como medida de valor social

¿Cuál es la magnitud que mide el dinero?

El Argumento del Cálculo Económico (ACE) -con su insistencia en una unidad común de contabilidad- parece implicar que el dinero mide una cantidad de valor social abstracto y homogeneo.

Así se puede decir que un paquete de bienes A que tiene un valor monetario de $10 tiene el doble de valor social que un paquete de B de $5. No importa que tipo de bienes estamos considerando, ni cual sea su uso, ni que personas lo usan. Esto nos permite una medición "muy exacta" de como deben de combinarse los insumos en el proceso de producción. A la hora de elegir entre insumos alternativos que cumplan los mismos requerimientos técnicos, elegiremos siempre los más baratos, con lo estaremos ahorrando los bienes más valorados por la sociedad.

Todo esto implica que el valor social se puede sumar y restar como una magnitud escalar.

Pero si analizamos la valoración que hace cada individuo del dinero, veremos que no hay forma de agregar en forma monetaria las valoraciones de los individuos para obtener preferencias sociales en unidades monetarias.

Según la teoría económica, el dinero es más que todo un medio que facilita el intercambio. No se busca obtener dinero como un fin en sí mismo, sino como un medio para obtener otros bienes. Incluso el dinero ahorrado es para consumir bienes en el futuro.

Con un presupuesto limitado, cada persona debe escoger un paquete de bienes que maximice su utilidad. Cada dólar que se invierte en un bien A es un dólar que deja de invertirse en un bien B, de modo que los costos de oportunidad de cada individuo están determinados ordinalmente en especie.

Como las preferencias de cada persona son diferentes, cada dólar adicional gastado tiene un costo de oportunidad diferente, aun en el supuesto de igual poder adquisitivo.

Se sigue entonces que el valor de cada unidad monetaria es diferente para cada individuo y no se puede sumar en forma escalar.

Esto significa que no se puede determinar que bienes son más valorados socialmente teniendo en cuenta únicamente sus precios.

El ACE se desmorona.

El dinero sirve como unidad de cálculo para facilitar las transacciones, esto no significa que mida alguna magnitud objetiva.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El Partido Socialista de Gran Bretaña

Después de haber defendido el modelo de economía del regalo de Robin Cox he encontrado que su trasfondo es el del marxismo clásico. Robin Cox perteneció al Partido Socialista de Gran Bretaña ( SPGB , por sus siglas en inglés). Un partido que fue fundado en 1904, por lo que es uno de los partidos más longevos de la historia moderna. Este partido es uno de los principales promotores de la idea del socialismo como como un sistema de producción descentralizado, sin intercambio comercial y sin dinero. En vez de producir para el intercambio comercial se produciría directamente para satisfacer las necesidades humanas. El ideal de este partido es pues compatible con el del anarco-comunismo. La mayor objeción que le han hecho los anarquistas es la pretensión de introducir el socialismo por medio del sistema de democracia representativa actualmente vigente, por que existe el peligro de que los representantes del partido tomen y conserven el poder en sus manos, en vez de abolir el poder del Esta

Las ventajas del monopolio y la planificación centralizada

En la teoría neoclásica se afirma que el monopolio es ineficiente en comparación con la competencia perfecta, pero no por que se utilicen en forma menos racional los recursos, sino por que el monopolista tiene la capacidad de imponer un mayor precio que el que sería el caso si existiera competencia perfecta. Se asume que el monopolio tiene la misma estructura de costos que la industria de competencia perfecta, pero no hay razón para suponer tal cosa; antes bien al contrario, cabe esperar que los costos del monopolio sean menores, debido a la existencia de economías de escala y economías de alcance. La competencia tiene la desventaja de una duplicación redundante de esfuerzos, además de las desventajas de la descoordinación: es de esperar que un sistema económico coordinado sea más eficiente que un sistema descoordinado. La teoría económica convencional comete la falacia de composición: se cree que la eficiencia de cada firma produce eficiencia económica a nivel agregado. Pero tal no ti

La Universidad está sobrevalorada

Consejo para el éxito: si quieras triunfar en la vida, una carrera universitaria debes sacar, obtendrás un buen empleo, te casarás y serás feliz. Las estadísticas muestran que las personas que tienen una educación superior ganan más en promedio que los que no la tienen. Se presume que hay una relación de causalidad en la que la educación superior produce más desarrollo. Pero este es un razonamiento falaz. El análisis de ingresos promedios puede ocultar grandes variaciones y variables que son relevantes para tomar decisiones personales o de políticas públicas. No es cierto que todas las personas que tienen una educación superior obtengan mayores ingresos, ni que se deba procurar siempre una educación superior. En muchos casos, la decisión racional es no estudiar en la universidad, recibir algunos cursos vocacionales e ingresar directamente en el mercado laboral ó como empresario, en vez de cursar una carrera para la que no se tiene vocación ó no hay mercado. La educación superior está s